“饥饿24小时”，不看广告看疗效

特约评论员邓海建

　　首个国家扶贫日来临之际，中国扶贫基金会向社会发出“饥饿24全民公益活动”倡议书，邀请参与者24小时不进食体验饥饿，以表达对贫困弱势群体的关注。有人称此举为“作秀”；但也有专家表示，“饥饿24小时”公益项目很有创意，沉重的话题做得轻巧值得提倡。（10月17日《新京报》）
　　
　　形式，不等于形式主义。富有仪式感的事情，也不等于都是虚伪的道场。
　　
　　在微博上，“体验饥饿”话题被阅读5345.7万次，引发5.1万次讨论。截至16日18时，超过6000万人次关注体验饥饿公益项目。客观而言，包括粮食日在内的例牌宣传，这些年并不少，但好像没有哪次，像今年的“饥饿24小时”般，引发如潮的关注。就像中国扶贫基金会副秘书长陈红涛所言，“争议本身也是关注。如果这些质疑能够让更多的人关注扶贫问题，我倒觉得这是件好事。”
　　
　　严格来说，“饥饿24小时”并不算什么新鲜创意。2013年，世界粮食计划署启动“饥饿24小时”公益体验活动；2012年的世界粮食日，成都粮食局员工体验饥饿24小时……有人说它是形式主义，但任何内容总要有形式为之服务：一来，活动初衷良善，传递正能量，没有悖逆公序良俗，也没有靡费公共财政或其他社会资源；二来，客观上引发公众对贫困及粮食议题的关注，也通过“饥饿24小时”活动，为扶贫筹集了更多善款，一举多得，何错之有？至于说它与“冰桶挑战”有依葫芦画瓢的嫌疑——此次饥饿体验联合发起人之一，便是冰桶挑战中国地区引进人贝晓超，复制传播范式、借鉴活动规则，自然也在情理之中；而至于“24小时不能体验饥饿”、“存在安全隐患”等，不过是吹毛求疵——道理很简单，疯狂的冰桶挑战，也不是人人玩得起，更不是玩了就感受到渐冻人的困苦。可是，这世间哪种形式才是完美表达呢？只要程序是正义的，目的是良善的，适度宽容形式的不完美，这是公共理性的基本要求。
　　
　　从农耕文明走来的中国，在历史的记忆深处，对饥饿与贫困有着刻骨铭心的体悟。因此，耳熟能详的一句话便是，“贫穷不是社会主义”。联合国报告显示，当今世界仍有8.42亿人处在长期饥饿当中；每年因营养不良导致的5岁以下儿童死亡数为500万。中国社科院近日发布的《人权蓝皮书》则指出，中国农村的最大人权问题是大量绝对贫困人口的温饱问题。1978—2010年，按照我国扶贫标准，累计减少2.5亿贫困人口。参考国际扶贫标准，共减少6.6亿贫困人口，全球减贫成就逾九成来自中国。尽管中国在减缓农村贫困方面取得了重大的进展，但面临的压力和挑战也很大。中国农村的贫困人口规模大，返贫的压力增大。数据表明，2008年中国的贫困人口中有66.2%在2009年中脱贫，而2009年3597万贫困人口中，则有62%是返贫人口。当此语境下，在强调公共责任与担当之后，以民间体验的方式关注贫困话题，不谈慷慨解囊，起码也是警醒。
　　
　　当然，“饥饿24小时”遭受一些非议，除了慈善活动总是遭遇“道德洁癖”的必然困境，很重要的在于两点：一是组织者身份。作为公募基金会，眼下还处在公信重塑阶段，所言所行，难免还会动辄被质疑、被原罪，也要理解舆论的情绪。二是公益创意能力。以“饥饿24小时”扶贫固然没什么错，但毕竟跟刚刚火爆的冰桶挑战太类似、太接近，从受众接纳程度与效果反馈来说，要么可以间隔时间更长一些、要么在组织活动创新上可以有些新点子。公益是脆弱的，有时甚至是矫情的。诘责与质疑，或许也是推动其向前向上的动力。
　　
　　“饥饿24小时”，若真能点滴增益扶贫进程，就不妨点个赞、喝个彩。不看广告看疗效，中国公益活动还在成长成熟的路上，多点宽容，多点鼓励，总是裨益良多的事。