不知是对通胀的担心，还是对上一轮货币超发的补救，抑或是其他其他的原因。总之，央行变得越来越谨小慎微了。

　　据媒体报道，25日，中国人民银行发布公告，周二进行了1000亿元14天逆回购操作和1900亿元28天逆回购操作，此数据创下了央行有史以来最大逆回购规模。其中，14天逆回购中标利率3.45%，28天逆回购中标率3.60%。

　　如此持续不断地进行逆回购，且逆回购规模不断扩大，这在中国金融史上还从未出现过。有人说，这是央行工作风格的转换，也有人说，这是稳健货币政策的需要。笔者不这么认为，工作风格的转换，决不能以牺牲利益和承担风险为代价，稳健也不代表谨慎，更不代表过度谨慎。

　　众所周知，目前的国际国内经济形势，并不适合用频繁的、持续不断的、大规模的逆回购来处理。从国际形势来看，美国、欧洲、日本等主要经济体相继出台了量化宽松政策，给市场大“放水”。按照经济规律和常用的应对之策，中国也只有一起“放水”，才可以减轻外部环境的压力，抵御可能产生的输入型通货膨胀的冲击和影响。那么，为什么央行只采取筑堤坝不开闸的做法呢？理由何在呢？

　　从国内形势来看，经济的持续下行，已经达到或超过了经济社会发展可承受的能力。企业生存、就业、居民收入增长、社会稳定等，都在经济持续下行中暴露出了很多不太好的因素，出现了很多不太好的苗头。特别是实体经济，因为市场的原因，甚至连资金的需求也变得越来欲望不强了。

　　对前者而言，外部的汹涌澎湃，必然会对中国的市场构成强大的威胁。如果央行的池子储水明显不足，就会因为池子内外压力相差过大，面临强大的决口风险。一旦哪个地方出现决口，就极可能引起整个大堤溃败。这一点，不知央行有没有考虑过。

　　对后者而言，虽然企业因为市场原因，对资金的需求欲望下降。特别是生产投资资金的需求欲望更弱。但是，这并不是说企业不需要资金了。很多企业，仍然面临严重的资金困境。一方面，实体企业目前的资金困境，主要是前些年银行在信贷资金投放上，过度地向非生产领域、特别是房地产业、政府融资平台以及产能严重过剩行业投放造成的，使很多实体企业因为资金原因，没有及时进行技术改造、工艺改进和新技术、新设备的引进，也没有进行较大规模的生产性投资，造成企业后劲严重不足，经不起市场的冲击；另一方面，从目前各地所采取的政策措施看，非生产性投资仍然是稳定增长的主要手段。这也意味着，信贷资金的投放，仍然会出现不向实体产业倾斜的现象。那么，信贷结构也会在不合理、不科学、不符合市场规律之路上越走越远。

　　可以预料，央行所以如此谨慎，还是担心池子里的水过满，会带来通货膨胀发生。因为，前两年货币超发引发的物价快速上涨，已让央行面临了太大的压力。而外界把矛头，也都指向了央行，认为央行才是物价过快上涨的罪魁祸首。

　　外界的指责当然是不错的了，作为货币政策的制定者，央行当然需要承担责任了。但是，货币政策怎样调整，也决不是央行一家能够左右的。货币政策委员会、决策层等，也是货币政策调整的关键因素之一。只是，基本方案应当由央行来提出。

　　也正因为如此，与其对政策作出调整，出现了问题，最终外界都把矛头指向央行，还不如谨慎一些，不要再次出现物价快速上涨的问题。至于经济下行、稳增长需要大量资金，一个是大环境所致，外部经济都在下行，中国又岂能独善其身呢？又如何“怪罪”于央行呢？一个大规模地逆回购，同样是向市场补充流动性，且不涉及政策调整，即便出现问题，板子也打不到央行身上。

　　殊不知，央行目前的池子之中，水是十分混浊的，甚至可以说是存在许多有害物质的。关好闸门，或许可以减少市场的流动性，减少通货膨胀的压力。但是，如果没有更好的办法，把池子中的水环境改善一下，谁了也无法保证，不出现池水外流、有害物质外泄的现象。更重要的，其他经济体在纷纷“放水”，中国就极有可能再次成为热钱等光顾的国家，使央行池子中的水更加混乱浊，有害物质也更多。

　　也正因为如此，我们认为，央行有点谨慎过头、谨慎有余了。这样的工作方式、工作魄力、工作内涵，会给中国经济带来很大的危害的。对美国、日本等国家采取量化宽松的政策，中国唯一的应对办法，就是针锋相对，也采取“放水”策略。至于“放水”以后可能出现的物价上涨压力，完全可以通过其他办法解决。更何况，即便中国不“放水”，也无法保证输入型通胀不会山雨欲来，同样使中国出现物价快速上涨的现象。

　　这一点，央行应当反思，不要谨慎有余，而增强货币政策的灵活性和针对性。