央视网|中国网络电视台|网站地图
客服设为首页
登录

中国网络电视台 > 新闻台 > 复兴评论 >

李明儒:“邹恒甫事件”叩问微博举报底线

发布时间:2012年08月31日 08:52 | 进入复兴论坛 | 来源:人民网 | 手机看视频


评分
意见反馈 意见反馈 顶 踩 收藏 收藏
channelId 1 1 1

更多 今日话题

更多 24小时排行榜

  知名教授邹恒甫,在实名认证微博上爆料北大院长、教授和系主任奸淫餐厅服务员等诸事,近期引起社会高度关注。直到8月29日下午,邹才在微博透露“我和北大纪委监察室已经通了电话。我让他们知道了一些信息,并且已经发给他们一些材料。他们都收到了。”北大回应举报证据不是针对“梦桃源事件”。邹则在微博承认自己对于所说的淫乱问题是“太夸大了”。此前一周,作为爆料者的邹恒甫一直在现实中隐身,仅在微博上隔空喊话。把北大,把公众,把真相都晾在一边。

  事实到底真相如何,自有澄清之日,双方被绑上“微博举报”的战车,又有庞大的社会公众群体见证,必有一方脱不了干系。但单就“邹恒甫事件”本身而言,邹恒甫的爆料,已经突破了微博举报的底线,给社会的基本伦理撕裂了一个前景堪忧的口子。

  这一底线的突破,首先就体现在举报信息的高度模糊性。院长、教授和系主任,北大多了去了,不确指即是打击一大片。即使公众根据其工作过的北大具体单位进行推测,也仍然存在相关信息的模糊不清。这种模糊举报,本身并不符合举报的基本规范,却被许多人所忽略。如果我们允许甚至纵容这种举报范式的存在,只怕每个人将来都可能陷入被猜测怀疑的泥淖中。

  “模糊信息”容易引起人们的猜测,就好像大门紧闭,人们视若无睹地走过,但如果半开半掩,人们多半会往里张望。而当这种猜测在较长时间内得不到求证澄清之后,人们就会产生失望和不予信任的情绪。邹恒甫如此长时间不就关键性问题进行回应,无异于摆了原本信赖他的公众一道,必失信于公众。如果我们允许甚至纵容这种开一个头就没影的举报,只怕微博将来就会成为含沙射影、相互攻讦的工具。

  如果说北大最初“绝无此事”的回应,显得过于匆忙和急躁的话,那么此后北大的多方应对,从调查举报所涉事地点人物,到与邹恒甫多方联系请其提供线索,再到严肃查处的表态,则回到了实事求是的态度上,纠正了公众对北大最初回应所形成的偏见。用百姓的话说,球现在踢到邹恒甫这一边。邹恒甫的不应,显然就阻断了微博举报的良性互动机制。

  由此看来,在“邹恒甫事件”中,已经没有胜利者。人们对北大的猜测,甚至对社会上有关问题进行由此及彼的联想,并没有停止,最终也会导致北大信任度乃至社会信任度的下降。邹恒甫也同样由于自己“夸大”的不当表现而失信于公众,让人们对公众人物的言行产生忧虑。

  公众人物相对具有较强的公信力,对待公众人物的爆料,人们首先选择信任而不是怀疑。如果公众人物也可以不负责任地爆料,可以在微博这样一个公共舆论平台发表不负责任的言论,那就无异于在人流密集的场所扔下一颗恐怖性“信息炸弹”,而始终不证实与证伪,这就是对公众的不负责任,不仅辜负了公众的信任,还会扰乱秩序。

  我们处在一个信息杂乱纷纭的时代,每个人都可能道听途说很多信息,有的没有真名实姓,没有时间地点,只有某些高度抽象的行为。这样的信息往往传播很广,实质上反映的只是一种社会情绪,其可信度并不高,作为一种公众私底下的“情绪消费”或可理解,但放到微博这样的公共舆论平台上,除了刺激人们的情绪化外,于社会并无建设性,作为举报信息更是没有价值。

  作为公众人物,固然不宜将这样的道听途说信息在微博上发布,即使知情也不宜在微博上发布模糊信息。作为公众,面对那些不确指的信息,正确的取信态度也应该是“不予相信”而不是“将信将疑”。作为接受举报信息的机构,面对模糊信息,首先应当吁请提供主要信息事实线索以便查证。如此,微博举报的良性秩序才能最终形成。

热词:

  • 微博
  • 举报
  • 北大
  • 爆料
  • 邹恒甫事件
  • 模糊信息
  • 确指
  • 公众人物
  • New Document