中国大陆部分民众，在看待叙利亚问题上存在着一些争议和误区。主要是：中国是否应该过问叙利亚事务、和怎样过问叙利亚事务才不算干涉他国内政？中国对叙利亚立场罕见明确，有违一贯不干涉他国内政原则吗？叙利亚反对派是不是卖国贼？叙利亚巴沙尔政权hold不住垮台是因为武器问题吗？

　　中国一向秉持，不干涉他国内政，国内各派矛盾尽量用政治和平手段解决。但作为一个有世界影响的大国，特别是常任理事国，却不能没有自己的声音。中国对叙利亚各方的外交斡旋、调停、喊话直至在联合国安理会行使否决权，就是在表明自己的立场和态度。

　　对他国国内事务表达立场和施加影响，并不能因此一概看做是干涉他国内政。譬如看到自己家邻居家内发生口角，关系好的、积极一点的会主动进行解劝，就不能算是干涉人家的家务事；如果邻居家发生打闹，只是小打小闹，不太严重的话，或解劝，或回避也无不可。但如果发生严重的家暴，邻居家中不但传出很大的动静，甚至有凄厉的呼喊救命的声音。此时，好邻居，就会出面制止或是直接报警。一方面是为了邻居家人的安全，另一方面也为了维护自己有个良好的居住环境。这些应该都不在干涉别人家务事的范畴。

　　什么程度才叫干涉他国内政呢？仍以邻居家的事务相比。如果因为邻居家经常有点小矛盾，就进入人家家，告诉并力求他们离婚或分家，这是干涉他国内政；如果邻居家发生了打架，就公然进入人家家庭，将打人的人直接打一顿，那就是处置失当。

　　中国之所以在叙利亚问题上有明确和积极的态度，而并没有失去不干涉他国内政的原则，是因为，中国与美国等国相比，中国是将裁判权交给联合国。就像邻居家即便发生严重家暴，处理问题交给警察一样。中国也不会刻意保住或更换他国政权。就像邻居家即便过得不好，离不离婚，都不强力为之主张一样。

　　同样道理，叙利亚反对派是不是西方走狗和卖国贼的问题也就容易理解了。既然不干涉他国内政，对其国内发生的事情，就不能带情绪，就不能完全站在本国利益考虑问题（可以出于自己国家利益主动布局）。

　　叙利亚反对派，首先是叙利亚人，然后才可能是欧美的走狗。即便按照中国所谓的尊重所在国国民自己的选择，那么反对派一方也有自己选择的权利。至于是否应该采用武力对抗，是否应接受外国的援助。这个就要见仁见智了。要知道中国在内战和抗日战争时期，国共双方，也有苏俄和美国的援助。而且美俄两国也为国共双方训练了很多政治军事人员。甚至派出了很多顾问和军队。但这并不能就此简单说，哪一方是卖国。

　　是否卖国的判断标准，不是因为是否接受了外国的援助，而是斗争的目的是为了本国好，还是为了个人或团体利益，将领土和主权送给他人。尤其是为了获得外国全面的支持，在弱小中壮大，不惜事先承诺，获得胜利和赢得政权后，将领土或主权出卖他人，包括承认以往被侵略的领土，最终归为外国。如果为了获得政权，无论理由多么冠冕堂皇，都有走狗和卖国之嫌，否则，也只是邻居家在讨论要不要离婚、怎样离婚而已。所以简单将叙利亚反对派视为美国的走狗或卖国贼是失之偏颇的，必须要有他们出卖主权和国家利益的证据，才能得出那样的结论。利比亚反对派和叙利亚反对派的命运和过程十分相似。利比亚反对派，已经执政，今天似乎再认为其卖国的声音就比当初小很多。

　　当初的利比亚的卡扎菲和叙利亚巴沙尔，都hold不住，已经垮台和将要垮台。有人说，利比亚和叙利亚如果垮台是因为缺少武器。其实不是这样。利比亚和叙利亚，一开始，并没有外国的直接打击。政府军对付即便有非公开的外国的军事支持的反对派，在一开始也是有无可比拟的优势的。在及时伤害平民都在所不惜的情形下，政府越镇压，反对派越强大。直至最后让西方有设置禁飞区甚至武装干涉的借口。可见，利比亚和叙利亚政府缺少的不是武器，是民心。

　　另外，利比亚和叙利亚对付美国等西方集团的军事实力不够，如果用于剿灭反政府武装应该是足够了。但是，他们却不能将反对派从民众中明显地分离出来。即便波及平民也在所不惜的情况下，仍不能安定国内形势。则更不是武器的问题，而是失去民心和支持的问题。这就要考虑反对派是否得到了民众的支持和保护，就要考虑自己的统治能力。

　　另外，利比亚卡扎菲政权倒台后，有成千上万的肩射导弹被拿到黑市交易。其实，卡扎菲政府不是没有武器，而是没有人使用这些武器为其卖命。相信叙利亚巴沙尔政府武器库中的武器也为数不少。但是要么没有人用之为其卖命，要么不敢发给百姓，用之对抗外来干涉。因为他们不知道，这些武器发给百姓之后，是否会用来对付自己。

　　总之，民心民意才是武器发出正确有效力量的所在。不干涉他国内政不代表不希望邻居过得更好，不代表没有自己明确的立场和看待事物的态度和解决问题的方向和方法。